Las recientes elecciones presidenciales han reconfigurado la Suprema Corte. De los 9 jueces, Joe Biden nominó a 1, Donald Trump a 3, Barack Obama a 2 y George W. Bush a 2. Debido a las edades de algunos de los jueces y a los argumentos que se han lanzado para ampliar potencialmente el número de jueces, quien sea elegido presidente en 2024, puede ayudar a determinar la composición de la Corte en los próximos años.
Los fallos de la Suprema Corte afectan profundamente nuestras leyes, nuestros derechos constitucionales y nuestra vida cotidiana. A continuación, se presentan algunos de los fallos más destacados de los últimos 15 años, que han estado estrechamente divididos y que podrían ser prorrogados o revocados según la composición de la Corte, y que reflejan la variedad de asuntos en las que influye la Corte. Aunque los jueces no representan a partidos políticos, aparecen como R si fueron designados por un presidente republicano y D si fueron designados por un demócrata, para ayudar a dar contexto sobre cómo el proceso político se relaciona con la composición y las decisiones de la Corte.
Mayoría: 5 R; Minoría: 3 D. 1 R apoyó una restricción de 15 semanas, pero no anuló Roe vs. Wade: Anuló Roe vs. Wade (1973) al dictaminar que el derecho al aborto no está protegido constitucionalmente. Esta decisión abrió la puerta a prohibiciones y restricciones estatales y federales.
Medidas Antidiscriminatorias Estudiantes por una admisión Justa, Inc. vs. Harvard College (2023)
Mayoría: 6 R; Minoría: 3 D: Declaró que la raza no podía considerarse un factor en el proceso de admisión a la universidad, aunque dejó abierta la posibilidad de que una universidad pudiera considerar la experiencia personal de un solicitante con la discriminación. Desde entonces, el fallo se ha utilizado para impugnar los programas de diversidad corporativa.
Financiamiento de campañas. Ciudadanos Unidos vs. FEC (2010)
Mayoría: 5 R; Minoría: 4 D: Declaró que los límites al gasto político independiente por parte de sindicatos y corporaciones son inconstitucionales. Esto condujo a la creación del “superPAC”, que puede aceptar dinero ilimitado de donantes para apoyar a un candidato.
Cambio Climático West Virginia vs. Agencia de Protección Ambiental (2022)
Mayoría: 6 R; Minoría: 3 D: Anuló una decisión de 2007 y prohibió al gobierno regular las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas conforme a la Ley de Aire Limpio de 1970.
Inmunidad penal para expresidentes Trump vs. Estados Unidos (2024)
Mayoría: 6 R; Minoría: 3 D: Dictó que los expresidentes no pueden ser acusados penalmente por ciertas acciones oficiales. La Corte solicitó a un tribunal inferior que decidiera si el juicio penal federal pendiente contra el expresidente Trump por conspirar para subvertir las elecciones de 2020 involucra alguna conducta oficial protegida. Esta decisión probablemente retrasó este juicio y otros dos juicios penales estatales y federales hasta después de las elecciones.
Regulaciones ambientales y de consumo Loper Bright Enterprises vs. Raimondo (2024)
Mayoría: 6 R; Minoría: 3 D: Anuló un precedente de 40 años que requería que los tribunales cediesen a las interpretaciones razonables de las leyes por parte de las agencias federales en las que el Congreso no especificó todos los detalles; pone en duda regulaciones ambientales, de consumo, de salud, laborales, financieras y muchas otras federales.
Regulación de armas Asociación de pistolas y rifles del estado de Nueva York vs. Bruen (2022)
Mayoría: 6 R: Minoría: 3 D: Revocó una antigua ley de Nueva York que requería que las personas demostraran una necesidad específica de portar un arma de fuego en público.
Regulación de armas Garland vs. Cargill (2024)
Mayoría: 6 R: Minoría: 3 D: Revocó una orden ejecutiva de Trump que prohibía los “adaptadores para disparo rápido”, dispositivos que permiten que las armas semiautomáticas se disparen automáticamente.
Mayoría: 4 D, 1 R; Minoría: 4 R: Bloqueó el intento de eliminar el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (“DACA”). El programa otorga estatus legal temporal a los “Dreamers” cuyos padres inmigraron ilegalmente y los trajeron a los EE. UU. cuando eran niños, si los beneficiarios se graduaron de la escuela secundaria o tuvieron licencias militares honorables. La corte dijo que el intento de eliminar DACA no siguió los pasos adecuados.
Derechos LGBTQ Obergefell vs. Hodges (2012)
Mayoría: 4 D, 1 R; Minoría: 4 R: Decretó que el matrimonio es un derecho fundamental, por lo que los estados no pueden impedir que las parejas del mismo sexo se casen.
Redistribución de distritos Rucho vs. Common Cause (2019)
Mayoría: 5 R; Minoría: 4 D: Confirmó la manipulación de los límites de los distritos legislativos y del Congreso en Carolina del Norte y Maryland. La Corte dictaminó que no podían anular las decisiones estatales sobre este tema y que los legisladores y gobernadores pueden trazar los límites de los distritos legislativos y del Congreso como lo consideren conveniente, incluso para beneficiar explícitamente a sus partidos, pero no pueden manipular los límites de los distritos electorales basándose únicamente en la raza.
Redistribución de distritos Alexander vs. Conferencia Estatal de Carolina del Sur de la NAACP (2024)
Mayoría: 6 R; Minoría: 3 D: Permitió a Carolina del Sur utilizar un mapa del Congreso que un tribunal inferior había dictaminado y que diluía de manera inadmisible los derechos de voto de las personas afro-americanas, lo que dificultaba la impugnación de distritos por motivos de manipulación racial en todo el país.
Préstamos estudiantiles Biden vs. Nebraska (2023)
Mayoría: 6 R; Minoría: 3 D: Se determinó que el Congreso no autorizó al Secretario de Educación de los EE. UU. cancelar $430 mil millones en deuda estudiantil basada en los ingresos.
Problemas sindicales y laborales Janus vs. AFSCME (2018)
Mayoría: 5 R; Minoría: 4 D: Declaró inconstitucionales las cuotas sindicales obligatorias del sector público, anulando varias leyes estatales y un fallo de la Corte Suprema de 1977. Ahora, la decisión de un empleado público de pagar cuotas sindicales en un lugar de trabajo sindicalizado es totalmente voluntaria. Sin embargo, los sindicatos deben representar a todos los miembros, incluidos aquellos que decidan no pagar cuotas.
Reglas del voto Husted vs. Instituto de A Philip Randolph (2017)
Mayoría: 5 R; Minoría: 4 D: Sostuvo que Ohio no violó la Ley de Derechos Electorales al eliminar a los votantes de las listas de registro si no votaron durante cuatro años y no devolvieron un formulario de confirmación de dirección enviado por correo, una política que afecta de manera desproporcionada a los votantes que se mudan con más frecuencia. El Tribunal dijo que esto era legal porque Ohio les dio a los votantes la oportunidad de devolver el formulario por correo, pero que sería ilegal eliminar a los votantes de las listas únicamente por no votar.
Reglas del voto Condado de Shelby vs. Holder (2013)
Mayoría: 5 R; Minoría: 4 D: La Ley de derechos electorales de 1965 se promulgó para atender la arraigada discriminación racial en la votación y se renovó en 1982 y 2006. La sección 4(b) requería que los estados o condados con antecedentes de discriminación obtuvieran la aprobación federal antes de cambiar las reglas de votación. El Tribunal dictaminó que esto era inconstitucional, diciendo que la fórmula para decidir a qué estados se aplicaba ya no era relevante para las condiciones actuales.
guides.vote es una iniciativa apartidista que tiene como objetivo mostrar la postura de los candidatos y esclarecer cuestiones relacionadas, con enlaces a fuentes fiables. Consulta nuestras guides to 2024 races. No apoyamos ni nos oponemos a ningún partido político ni candidato a un cargo.